中科白癜风让白斑告别 https://m-mip.39.net/nk/mipso_5963402.html
符合条件的急性缺血性卒中血管内治疗已开展的如火如荼,国内对于一些再灌注失败的研究也日益增多。现将德国关于血管内治疗再灌注失败分析一篇文献进行摘译,供神经内科和介入科医师参考,并汲取其中的经验和教训。由于个人水平有限,翻译不足之处,敬请批评指正。
简介
血管内治疗(EVT)已成为大血管闭塞所致急性脑卒中的标准治疗方法,并在大多数病例中实现充分的再灌注;然而,在12-41%占相当少数的患者中EVT未能实现足够的再灌注。
再灌注失败的原因已经在单中心研究的程序层面上进行了调查(例如分析解剖和技术上的困难),并将其分为到达闭塞点的技术障碍和移除血栓的失败。此外,EVT失败被发现与患者高龄和远端闭塞有关。目前尚不清楚其他哪些因素可能与EVT再灌注失败有关。据推测,针对EVT患者再灌注失败的预测因子通过大型的多中心队列来确定,包括基线临床数据、入院影像、闭塞位置、治疗时间和血栓切除技术。
摘要
目的:在急性大血管闭塞症中,血管内治疗(EVT)在大多数病例中可实现血流恢复;然而,在少数患者中,有相当多的EVT未能实现充分的再灌注。本研究旨在确定再灌注失败的预测因素。
方法:在本项研究中,对来自德国卒中登记处的例前循环卒中接受EVT的患者进行了回顾性分析。再灌注失败定义为脑梗死溶栓(TICI)0/1/2a级溶栓,充分再灌注为TICI2b/3级。在例拥有完整数据集的患者中,对再灌注失败与基线临床数据、共病、闭塞位置和程序数据之间的关系进行了多元逻辑回归评估。
结果:例患者发生再灌注失败(16.8%),并与以下闭塞部位有关:颈内动脉(ICA,调整OR2.01,95%置信区间,CI1.08-3.69),颈内动脉颅内段非T部位(颈内动脉末端:译者注)闭塞(调整OR1.79,95%CI1.05-2.98),M2段(调整OR1.86,95%CI1.69-4.97),按TOAST分型其他病因明确的卒中(非动脉粥样硬化性血管病变,调整OR2.73,95%CI1.36–5.39)以及在正常工作时间以外的治疗(非动脉粥样硬化性血管病变,调整OR1.41,95%CI1.07–1.86)。成功的再灌注与以下因素有关,初始影像较高的ASPECTS评分(调整OR0.85,95%CI0.79-0.92),全麻情况下治疗(调整OR0.72,95%CI0.54-0.96)以及伴有ICA狭窄患者行支架置入(调整OR0.20,95%CI0.11-0.38)。
结论:有几个因素与再灌注失败有关,最明显的是近端ICA闭塞和入院时低ASPECTS评分。相反,在ICA近端置入支架与再灌注成功相关。
讨论:
在本研究中,支架回收器或抽吸装置的单独使用均与足够的再灌注有关。在这种情况下,最近的研究表明很重要一点就是采用联合方法,如支架回收辅助真空锁定提取(SAVE),似乎在实现单次再灌注方面更优。
在本研究中,全麻与清醒镇静相比,具有更高的再灌注率。这个有趣的方面应该在未来的试验中进一步探索,因为在日常实践中经常会遭遇赞成或反对全麻的决定。
在这项研究中,患者在常规临床时间之外接受治疗有轻微但却是重要的增加再灌注失败风险。其原因超出了本研究的范围;需要进一步的研究来证实这一发现,并调查其可能的原因。
本研究的结果需要谨慎解释。最终TICI评分的影像分析和分类由各个中心自行判定,存在很大的局限性。此外,显示再灌注失败的患者人群也是是多种多样的。在一些患者中,治疗停止很早(没有任何EVT尝试或在一次尝试之后),而在另一些患者中,尽管多次尝试,治疗依然失败。这两个组群不能直接比较,许多病人可能介于两者之间。回顾性分析的特点也很难区分是技术性难度和故意终止EVT。此外,患者在年7月至年4月期间被纳入,在此期间,经验、技术方法和取栓术选择标准可能会发生变化。名患者中只有名患者拥有完整的数据集,但基线数据和再灌注率与整个患者队列的数据相当。有些变量只适用于更小亚组的患者,特别是从症状出现到入院的时间和从腹股沟穿刺到最终TICI评分的时间。进一步的限制包括由于多中心数据采集而可能存在的数据异质性,所使用的取栓技术和设备的细节有限,以及由于缺失值而纳入多元回归分析的患者数量有限。
原文出处:
转载请注明地址:
http://www.ohdqi.com/zcmbyf/12582.html